A segunda corda

Em 14 de março de 2024, no bairro Água Verde, em Curitiba, Mayk Gustavo Ribeiro da Silva estava no segundo dia de trabalho em um prédio de 27 andares. Fazia a limpeza da fachada, suspenso do lado de fora do sexto andar, com cerca de 18 metros de vazio abaixo dele e mais de vinte andares acima até a cobertura. Foi de lá que veio o homem que cortou sua corda.

Não houve desgaste inesperado, falha do equipamento ou acidente. Um morador da cobertura pegou uma faca e cortou deliberadamente uma das cordas que sustentavam Mayk. Por alguns instantes, um trabalhador ficou pendurado do lado de fora de um prédio depois que alguém, protegido dentro daquela mesma estrutura, decidiu eliminar uma das coisas que o mantinham vivo.

Mayk só não caiu porque havia uma linha de vida. Era uma segunda proteção, instalada para impedir que uma falha no sistema principal terminasse em morte. Segundo os advogados da vítima, o homem ainda teria tentado cortar essa segunda corda, mas não conseguiu. Mayk acionou o procedimento de emergência, desceu e sobreviveu, embora tenha ficado profundamente abalado e com medo de voltar a trabalhar em altura.

A polícia encontrou no apartamento do morador a faca e a corda cortada. Outros trabalhadores disseram que haviam sido ameaçados pouco antes, e o Ministério Público apresentou denúncia por tentativa de homicídio qualificada. A motivação do crime nunca chegou a ser esclarecida publicamente, e é importante reconhecer esse limite: a reflexão que a cena provoca não pretende explicar o que se passava na cabeça daquele homem nem atribuir ao crime uma motivação que não foi demonstrada.

O que me interessa é aquilo que a cena torna visível. De um lado, um trabalhador preso a cordas, arriscando o corpo para conservar um edifício que não lhe pertence. Do outro, um homem na cobertura, protegido pela mesma estrutura cuja manutenção depende do trabalho de pessoas como Mayk. Um corta a corda; o outro não cai porque existe uma segunda.

A segunda corda

A linha de segurança pode parecer redundante enquanto nada acontece. Se a primeira corda funciona, alguém pode perguntar por que gastar mais material, instalar outro sistema de ancoragem, exigir treinamento, realizar inspeções periódicas e utilizar equipamentos certificados. A resposta é simples: a primeira corda pode falhar. Pode se desgastar, ser instalada incorretamente, sofrer uma carga inesperada ou, como aconteceu naquele prédio, ser deliberadamente cortada.

Alguém, antes de Mayk subir, precisou imaginar a possibilidade de sua queda e decidir que a vida de um trabalhador não deveria depender de um único ponto de falha. A segunda linha acabou protegendo-o de uma situação extrema que provavelmente ninguém havia previsto: a ação intencional de outra pessoa contra sua segurança.

É difícil olhar para essa segunda corda sem pensar nos direitos trabalhistas. Jornada máxima, férias, descanso semanal, salário mínimo, previdência, seguro-desemprego, adicionais de risco, fiscalização, normas de segurança, negociação coletiva e sindicatos também são mecanismos criados para que a vida de quem trabalha não dependa de uma única relação de poder. Eles existem porque uma pessoa que precisa vender seu trabalho para sobreviver nem sempre tem condições materiais de negociar em igualdade com quem controla o emprego, o salário e os meios de produção.

Esses direitos não surgiram naturalmente e não foram concedidos porque todos chegaram, espontaneamente, à conclusão de que eram necessários. Foram conquistados porque trabalhadores viveram o que acontece quando não há limites para a exploração: trabalharam até a exaustão, adoeceram, sofreram acidentes, perderam partes do corpo e morreram. Outros se organizaram para que quem viesse depois não dependesse apenas da boa vontade de quem contratava.

Uma proteção parece exagerada principalmente para quem não precisa dela. É possível chamar a segunda corda de custo, burocracia ou excesso enquanto a primeira continua intacta. Quando ela se rompe, porém, aquilo que parecia redundante revela sua função. Algumas proteções só parecem desnecessárias enquanto tudo está funcionando.

A linha de vida cumpriu sua função: Mayk não caiu. Ainda assim, continuou pendurado do lado de fora do prédio. Direitos são fundamentais porque impedem a queda, mas não eliminam, por si mesmos, a vulnerabilidade de quem passa a vida suspenso.

Quem está dentro e quem está fora

O prédio oferece uma representação espacial quase didática de certas relações sociais. Há pessoas dentro, protegidas por paredes, janelas, elevadores e sistemas que permitem que aquela estrutura seja habitada com conforto. Há uma pessoa do lado de fora, assumindo o risco necessário para conservar tudo isso. Quem está dentro recebe o benefício do trabalho; quem está fora coloca o corpo nas condições materiais que tornam esse benefício possível.

A fachada precisa ser limpa, a pintura envelhece, o concreto trinca, a água infiltra e o vidro acumula sujeira. O patrimônio não se conserva sozinho. Alguém instala o elevador, repara a tubulação, limpa o hall, vigia a portaria, recolhe o lixo, conserta a rede elétrica, impermeabiliza a laje e, quando necessário, se pendura do lado de fora. A vida segura de quem está dentro é produzida por uma enorme quantidade de trabalho que frequentemente permanece fora do seu campo de visão.

Isso não acontece apenas naquele prédio. A comida aparece no mercado, mas alguém plantou, colheu, processou, carregou e transportou. A água sai limpa da torneira porque existe uma infraestrutura inteira para captá-la, tratá-la, bombeá-la e distribuí-la. O lixo desaparece da calçada, a eletricidade chega pela tomada, o metrô abre, o hospital funciona e o aplicativo entrega porque há pessoas trabalhando para que essas coisas aconteçam.

Quanto mais complexa se torna a sociedade, mais podemos viver cercados pelos resultados do trabalho sem enxergar quem trabalhou. Talvez essa seja uma das ilusões da cobertura: confundir distância do trabalho com independência do trabalho. O morador parece não depender de Mayk porque não depende daquele trabalhador específico; se ele não fizer o serviço, outro poderá fazê-lo. Isso não elimina a dependência do trabalho, apenas torna cada trabalhador individualmente substituível.

Mayk, ao contrário, pode depender daquele salário específico. Para o morador, a questão é encontrar alguém que faça o serviço; para Mayk, é encontrar alguém disposto a contratá-lo. Um pode adiar a manutenção ou escolher outra empresa. O outro talvez não possa adiar o aluguel, a comida ou as contas até que apareça uma proposta melhor. É nessa diferença de urgência que uma relação aparentemente livre começa a revelar sua assimetria.

Não sabemos se o crime teve motivação de classe, e não é essa a afirmação. A cena, porém, funciona como uma representação material de uma relação que existe para muito além daquele episódio. Há quem trabalhe, há quem dependa de proteções para continuar trabalhando e há grupos políticos e econômicos que apresentam repetidamente essas proteções como excessos a serem reduzidos. O prédio não explica sozinho a luta de classes, mas organiza seus personagens numa imagem difícil de ignorar.

A fachada

Há algo particularmente expressivo no fato de Mayk trabalhar justamente na fachada. Ele atua sobre a superfície pela qual o prédio se apresenta ao mundo e talvez encontre uma rachadura antes do proprietário, perceba uma infiltração que ninguém dentro viu ou conheça manchas, juntas, parafusos, ventos e irregularidades que um morador jamais conhecerá. O proprietário possui o edifício; Mayk conhece sua deterioração. Um possui a estrutura sem necessariamente conhecer sua materialidade, enquanto o outro conhece essa materialidade sem possuir a estrutura.

Mayk trabalha para conservar a aparência e o valor de um patrimônio do qual não participa como proprietário. O trabalho que mantém o edifício de pé e habitável não se converte, por si só, em direito sobre ele. Essa separação entre quem trabalha sobre uma coisa e quem possui essa coisa parece normal porque já encontramos o mundo organizado dessa maneira. Alguns vivem de patrimônio, outros vivem de salário; alguns recebem aluguel, outros precisam pagá-lo.

Talvez sociedades também tenham fachadas. Elas se apresentam como naturais, estáveis e inevitáveis, escondendo os processos históricos que produziram sua organização. Empregos, propriedades, aluguéis e salários passam a parecer fatos sem origem: alguns possuem imóveis e recebem renda; outros vendem trabalho e pagam para morar. Nenhuma dessas relações é equivalente à gravidade. Todas têm história e continuam sendo sustentadas por regras, decisões e formas de poder.

Consciência política talvez comece quando deixamos de observar somente a fachada. Isso não exige transformar cada proprietário em vilão nem cada trabalhador em herói. Exige compreender as posições que cada pessoa ocupa, os interesses associados a elas e a maneira como riscos e benefícios são distribuídos. A pergunta importante deixa de ser apenas quem é moralmente bom ou mau e passa a incluir quem trabalha, quem possui, quem decide e quem suporta as consequências dessas decisões.

A liberdade de quem precisa

Uma das frases mais usadas para justificar relações desiguais de trabalho é: “se você não quiser, tem quem queira”. Ela apresenta a contratação como encontro entre duas vontades igualmente livres, como se empregador e trabalhador pudessem recusar uma proposta pagando o mesmo preço por essa recusa. Mas a formulação esconde uma frase mais dura: muitas vezes não se trata de haver quem queira, mas de haver quem precise.

Quem possui recursos suficientes pode rejeitar uma negociação ruim e esperar. Quem depende do próximo salário tem menos tempo, porque o aluguel vence, a comida acaba e os filhos precisam comer independentemente das convicções políticas dos pais. Formalmente, ambos podem dizer não. Materialmente, o custo desse “não” é profundamente diferente.

É nessa assimetria que determinados direitos se tornam indispensáveis. A linha de segurança de Mayk não estava ali porque ele, naquela manhã, convenceu alguém de que seria bom ter uma segunda corda. Ela estava ali porque sua vida não deveria ficar disponível para negociação. Algumas condições precisam existir antes que a negociação comece.

Esse é o sentido de muitos direitos trabalhistas. Eles estabelecem que, mesmo que alguém esteja desesperado o suficiente para aceitar trabalhar sem descanso, sem equipamento, por uma remuneração insuficiente ou em condições degradantes, a sociedade pode determinar que certos limites não serão ultrapassados. O direito não elimina a desigualdade entre as partes, mas impede que a necessidade de uma delas seja explorada sem qualquer contenção.

É por isso que sempre existe alguém dizendo que há cordas demais. Que elas custam caro, dificultam contratações, reduzem a competitividade ou tornam o mercado rígido. Na política, essas afirmações aparecem com nomes como flexibilização, desregulamentação, redução de custos, liberdade contratual e modernização. Algumas dessas discussões podem ser legítimas, porque leis envelhecem e o mundo do trabalho muda, mas existe uma diferença enorme entre melhorar uma corda e cortá-la.

Uma proteção pode estar velha e precisar ser substituída. Pode ter sido desenhada para um tipo de trabalho que mudou e precisar ser atualizada. Pode não alcançar trabalhadores submetidos a novas formas de contratação e precisar ser ampliada. O que não faz sentido é utilizar a necessidade de modernização como justificativa automática para deixar quem trabalha com menos proteção.

A máquina e o tempo

Imaginemos agora que uma empresa desenvolva uma máquina capaz de limpar aquele prédio sem que ninguém precise se pendurar na fachada. Isso seria um avanço real: uma tarefa perigosa poderia ser executada com menos risco, e o conhecimento de trabalhadores como Mayk poderia ajudar a criar e operar o equipamento. Quem conhece os ventos, os pontos de ancoragem, os movimentos cansativos, as sujeiras difíceis e os erros cotidianos possui um saber que nenhuma inovação deveria desprezar.

Suponhamos também que a máquina realize em duas horas o trabalho que antes exigia oito. A tecnologia terá economizado seis horas de trabalho, mas ainda faltará responder a uma pergunta política: quem ficará com o tempo economizado? Mayk poderá trabalhar menos, descansar, estudar, cuidar dos filhos e viver outras dimensões de sua existência, ou simplesmente receberá quatro prédios para limpar no mesmo dia?

A tecnologia não produz automaticamente tempo livre para quem trabalha; ela produz tempo disponível. A forma como esse tempo será distribuído depende de relações de poder, regras e escolhas coletivas. A máquina pode libertar alguém de uma atividade perigosa, intensificar sua jornada, reduzir postos de trabalho ou aumentar o retorno de quem possui o equipamento. O resultado social não está inscrito na tecnologia, mas na maneira como organizamos sua propriedade e seus benefícios.

Pode surgir ainda o argumento de que, se Mayk já não corre o mesmo risco, não precisa receber tanto. Curiosamente, a redução do risco pode ser usada para justificar a redução de sua remuneração, enquanto o aumento da produtividade é tratado como propriedade natural do dono da máquina. Parte do conhecimento de Mayk passa para o equipamento, mas o ganho produzido por esse conhecimento deixa de lhe pertencer.

A sequência pode continuar. Primeiro Mayk trabalha pendurado; depois opera a máquina; mais tarde supervisiona várias delas; por fim, o sistema se torna autônomo e alguém pergunta para que ainda precisamos de Mayk. Há uma diferença brutal entre afirmar que Mayk não precisa mais trabalhar daquela maneira e concluir que não precisamos mais de Mayk. Na primeira formulação, a tecnologia serve à vida; na segunda, a vida precisa justificar sua existência diante da produção.

Onde Mayk mora?

Quando o expediente termina, Mayk deixa o prédio e volta para algum lugar. Talvez seja um apartamento alugado, o que significa que passou o dia conservando o patrimônio de outras pessoas para receber dinheiro suficiente para pagar pelo direito de usar um espaço que não lhe pertence. Ele pode trabalhar em edifícios onde jamais teria condições de morar e conhecer cada detalhe de apartamentos cujo preço representa décadas de seu salário.

O trabalho de Mayk produz algo objetivamente útil, mas essa utilidade não retorna diretamente para ele como uso. Ele não está reparando a própria casa; conserva a moradia de outra pessoa para preservar sua possibilidade de morar em algum lugar. O salário que recebe precisa ser rapidamente convertido em aluguel, alimento, transporte, energia e saúde. O dinheiro chega às suas mãos, mas uma parte considerável já tem destino porque continuar existindo custa dinheiro.

A corda, então, muda de forma. Mayk já não está suspenso fisicamente do lado de fora da fachada, mas pode continuar suspenso economicamente, dependendo do próximo pagamento para manter as condições básicas que lhe permitem voltar ao trabalho. Essa dependência não é um defeito moral nem uma incapacidade individual. É a posição ocupada por quem precisa vender continuamente seu tempo para acessar os meios necessários à própria vida.

Também começamos tarde demais quando olhamos apenas para o prédio pronto. Antes dele havia um terreno, financiamento, projeto, cimento, aço, vidro, cabos e uma quantidade imensa de trabalho acumulado. Alguém carregou peso, levantou paredes, instalou sistemas e resolveu problemas materiais. Aquilo que hoje parece uma coisa única é o resultado condensado de muitas pessoas, inclusive de trabalhadores cujos nomes desapareceram.

Com o passar das gerações, o trabalho passado pode seguir destinos muito diferentes. Para uma família, ele se acumula como patrimônio transmissível; para outra, foi convertido em salário, alimentação, aluguel, criação dos filhos e sobrevivência. Uma criança nasce e aprende “isto é nosso”; outra olha para o mesmo edifício e aprende “aqui pode haver trabalho”. Nenhuma delas construiu o prédio ou escolheu as regras, mas ambas herdam posições diferentes dentro de uma história iniciada antes de seu nascimento.

Depois de algumas gerações, a história desaparece e a distribuição presente passa a parecer originária. Um proprietário pode dizer sinceramente que nunca retirou nada de Mayk, e talvez nunca tenha mesmo; Mayk também nunca lhe entregou voluntariamente qualquer propriedade. O problema já não pode ser reduzido à culpa moral de indivíduos. A questão é compreender que mecanismos fazem posições produzidas no passado continuarem distribuindo possibilidades tão diferentes no presente.

Quem corta a corda não é quem cai

Quando um político fala em reduzir direitos, a discussão costuma acontecer em planilhas, percentuais, índices de produtividade e custos empresariais. Esses elementos fazem parte do problema, mas podem esconder as pessoas sobre as quais os riscos serão depositados. Do outro lado dos números existe alguém que precisa do salário, paga aluguel, pode adoecer, sofrer um acidente, perder o emprego e chegar à velhice sem os recursos necessários para viver.

Cortar uma proteção não elimina o risco; apenas decide quem deverá suportá-lo. O risco de adoecer, acidentar-se, ficar desempregado ou envelhecer não desaparece quando um direito é reduzido. Ele é transferido para quem dispõe de menos condições de absorver suas consequências. Aquilo que aparece como economia de um lado reaparece como insegurança, endividamento, exaustão ou abandono do outro.

A corda de Mayk foi cortada por um homem com uma faca, num gesto isolado e chocante. As cordas que sustentam direitos podem ser cortadas por decisões políticas apresentadas em linguagem técnica, aprovadas por pessoas que dificilmente precisarão das proteções que retiram. A comparação não iguala os acontecimentos; ela expõe a distância entre quem decide e quem suporta as consequências.

Quem corta a corda não é quem cai. Quem chama uma proteção de custo pode não ser a pessoa cujo corpo será colocado em risco para produzir essa economia. Para quem está na cobertura, uma corda a menos pode parecer eficiência; para quem está pendurado, pode significar a diferença entre continuar vivo e atingir o chão. Essa distância precisa permanecer visível sempre que alguém afirmar que trabalhadores têm direitos demais.

Manutenção

Uma corda não é conquistada uma vez para sempre. Ela se desgasta, precisa ser inspecionada, testada e eventualmente substituída. Uma proteção adequada vinte anos atrás pode não responder aos riscos atuais, alcançar diferentes corpos ou contemplar novas formas de trabalho. Cuidar da linha de vida não significa mantê-la imóvel, mas garantir que continue cumprindo sua função.

Direitos também precisam de manutenção. Uma lei pode continuar escrita e ser esvaziada pela falta de fiscalização. Um direito pode existir formalmente e se tornar inacessível na prática. Novas formas de contratação podem contornar proteções antigas, enquanto uma geração recebe aquilo que outra conquistou e passa a imaginar que sempre esteve ali.

Modernizar o trabalho é uma tarefa de manutenção: corrigir o que não funciona, alcançar novas formas de contratação, melhorar equipamentos, formação e fiscalização e distribuir socialmente os ganhos de produtividade. O rótulo de progresso não pode mascarar a transferência de riscos para quem já ocupa a posição mais vulnerável.

Cada geração nasce com o prédio já em pé e recebe proteções que outras pessoas construíram. Elas podem ser ampliadas, esvaziadas ou desaparecer. Sua permanência depende de gente capaz de reconhecer sua importância antes que a queda volte a acontecer.

Um mundo que também construímos

Mayk individualmente pode ser substituído, e ele sabe disso. Essa consciência disciplina trabalhadores mesmo quando ninguém os ameaça diretamente. Mas uma sociedade não pode substituir todos os Mayks por ninguém: alguém precisa plantar, cuidar, produzir, transportar, construir, programar, limpar e manter. Mesmo quando máquinas assumem parte dessas tarefas, alguém projeta, fabrica, instala, alimenta e conserva as máquinas.

O trabalho pode mudar de lugar, atravessar oceanos, ficar invisível ou desaparecer atrás de uma interface, mas não some magicamente. O proprietário pode não precisar de mim especificamente, porém continua precisando de nós. Essa percepção altera a maneira como trabalhadores se enxergam: deixam de aparecer apenas como concorrentes por vagas e podem se reconhecer como participantes de uma mesma estrutura.

É isso que uma greve torna visível ao interromper o funcionamento. Quando o trabalho para, a sociedade é obrigada a perceber quem a fazia funcionar. A força coletiva nasce justamente onde a fragilidade individual parecia absoluta. Uma pessoa pendurada pode ser substituída; todas as pessoas que sustentam a estrutura não podem desaparecer ao mesmo tempo sem que a própria estrutura deixe de funcionar.

Essa constatação não oferece uma solução simples para todas as desigualdades, mas muda as perguntas. Quem trabalha, quem possui, quem decide, quem assume o risco e quem recebe o benefício? Quem pode recusar e quem precisa aceitar? Quem fica com o tempo economizado pelas máquinas, quem herdou o patrimônio acumulado e quem herdou apenas a necessidade de procurar trabalho?

Podemos imaginar cooperativas, serviços públicos, outra distribuição da propriedade, jornadas menores, novas formas de renda e maior participação de trabalhadores naquilo que produzem. Nenhuma dessas possibilidades elimina a materialidade: continuaremos precisando comer, morar, produzir energia, cuidar de crianças, idosos e doentes, tratar água, recolher resíduos e conservar edifícios. O que pode mudar é a maneira como organizamos coletivamente nossa relação com essas necessidades e distribuímos o trabalho, o tempo, os riscos e os resultados.

Mayk não caiu

Mayk não caiu porque a linha de vida funcionou. Alguém havia pensado naquela proteção, transformado experiência acumulada em procedimento, exigido o equipamento e oferecido treinamento. Quando a primeira corda foi cortada, havia outra. Isso não torna a primeira desnecessária nem a segunda excessiva; demonstra apenas que uma proteção cumpriu a função para a qual havia sido criada.

Mas uma sociedade não deveria ter como horizonte apenas impedir que seus trabalhadores atinjam o chão. Não deveríamos lutar somente por uma corda melhor que nos permita continuar pendurados. Há algo profundamente pobre numa ideia de progresso que celebra apenas nossa capacidade de sobreviver: trabalhar sem morrer, ter o que comer, chegar ao fim do mês e não ser demitido amanhã são condições indispensáveis, mas insuficientes para definir uma vida digna.

Uma vida humana precisa conter tempo, descanso, segurança, afeto, curiosidade, conhecimento, criação, prazer, ócio e participação. Precisa incluir a possibilidade material de dizer não, fazer escolhas e envelhecer sem medo. Precisa permitir que nossos filhos comecem a vida sem receber como única herança a obrigação de encontrar alguém disposto a comprar suas horas.

Talvez seja isso que a cena daquele prédio revele quando afastamos suficientemente a câmera. Há alguém na cobertura, alguém na fachada e uma corda entre a vida e a morte. Há um edifício construído por pessoas que já não vemos, e dentro dessa imagem existem propriedade, trabalho, risco, tecnologia, herança e história. Nada disso precisa ser confundido com natureza.

Nós nascemos quando o prédio já estava de pé, mas isso não significa que escolhemos suas fundações ou que somos obrigados a conservá-las para sempre. Podemos inspecionar as cordas, impedir que sejam cortadas e construir máquinas para que ninguém precise mais se pendurar. Podemos também disputar quem ficará com o tempo que essas máquinas libertarem e perguntar por que alguns herdam coberturas enquanto outros herdam a necessidade de procurar trabalho nelas.

A maior força de uma estrutura desigual talvez esteja em fazer cada Mayk acreditar que depende dela sozinho. Uma das maiores forças dos trabalhadores começa quando percebemos o inverso: a estrutura também depende de nós. A questão, então, não é apenas conquistar o direito de continuar pendurado com segurança, mas decidir coletivamente o que fazer com um mundo que nós também construímos.

Precisamos lutar não apenas para não cair. Precisamos lutar por uma vida que valha a pena viver.

Fontes

Os dados sobre o caso foram conferidos nas reportagens contemporâneas e nos registros públicos citados por elas:

• UOL — “Senti que ia despencar”, diz homem que teve corda cortada em prédio, entrevista publicada em 28 de março de 2024.
• UOL — Morador que cortou corda de trabalhador em prédio é denunciado pelo MPPR, reportagem sobre a denúncia oferecida em 26 de março de 2024.
• Meio-Dia Paraná — Homem corta corda que segurava trabalhador da limpeza, registro audiovisual da cobertura local do caso.

Sobre o autor

Bolívar Alencastro

Product Designer em São Paulo, escrevendo sobre trabalho, proteção e as estruturas que sustentam a vida comum.

• LinkedIn
• Instagram